乐发

在国家各项政策的推动下，全国VOCs治理行业轰轰烈烈。但是随着各项政策的逐步完善，治理行业也出现了一些值得关注的问题。

 

一、治理的目的是以回收资源为主的方向至今没有解决

这是一个认识问题。大家都知道，我们国家是一个资源相对贫穷的国家，为此国家的各项方针政策都提倡以节约为前提，国家在大力开展节能减排工作。国务院在 很多文件中都一再强调，在VOCs治理上，应提倡以回收资源为主。但是目前普遍提倡采用消除技术（燃烧法、低温等离子体法、光催化、UV光解等）将有用的资源烧掉。很多人感兴趣的方法是采用燃烧的方式（包括RTO、RCO）对VOCs进行处理。普遍认为：只有这样，才能处理彻底。这种宣传直到现在还有人在微信中推广采用RTO、RCO处理高浓度VOCs的技术。

 

当然，采用各种燃烧法对VOCs进行处理是能够达到比较彻底的处理方法。但是，我认为，这是一种只图省事而不惜使大量资源被烧掉的不负责任的做法。

 

也许有人会说，采用燃烧法不是也可以回收热量吗？是的，但是，我们应该算一算经济账：以甲苯为例：回收1吨甲苯价值约7000元，但是如果烧掉，它所产生的热量仅仅相当于2吨标准煤的发热量！我没有做作过统计，我们这几年采用燃烧法烧掉的资源数量有多大，恐怕这个数字要达到上百万吨，可惜呀！

 

二、在治理工艺的选择上也存在很大问题

 

目前*盛行的“转轮浓缩+催化燃烧”技术，该技术几乎占据了我国VOCs治理的60%以上的市场。有些人为了本身的商业利益，根本不顾转轮浓缩技术存在的缺陷，而在一些场合大讲特讲使用转轮浓缩怎么这么好。好像转轮浓缩技术可以解决VOCs治理的一切问题。在这类宣传的气氛下，在国内VOCs治理行业中迅速刮起了一股“转轮风”，使这种舶来品迅速占领了国内市场。这是我国治理行业的一个悲剧！其不知，转轮技术本身存在许多技术缺陷。为此，本人特别发表了一篇论文《转轮吸附VOCs技术的探讨》（《中国环保产业》2018年第11期），该文章“从吸附原理上对转轮技术进行了探讨分析，认为转轮技术虽然能吸附处理大量的VOCs，但其同样处理不了一些难以脱附的物质。文章对转轮技术的吸附能力给予了理论解释，澄清了“转轮能够大倍率浓缩废气、易做到达标排放、处理风量大”等错误认识；对转轮技术存在的缺陷进行了分析。”并且指出：活性炭固定床是治理VOCs污染更为理想的选择。

 

另外，在采用燃烧法（包括RCO、RCO）的宣传中，好像什么东西都可以一烧了之。岂不知，对于不少VOCs（比如含氯的物质）是不可以烧的，因为那样会生成毒性更强的二次污染物。为此，我在微信中发表了“请慎用燃烧法处理含氯的挥发性有机物”的短文。文中列出了几种典型的VOCs在燃烧时可能生成光气、二噁英的条件。

 

至于其他的处理方法，比如UV光解、光催化、低温等离子体，在应用上更是五花八门，有些根本没有搞清技术的原理及应用场合、应用条件就盲目采用，其结果就更是可想而知了。

 

三、关于吸附剂的选择问题

 

从*简单的道理说，应该是采用吸附能力*强的吸附剂，那就是活性炭类吸附剂。然而， 在实际工作中，由于在活性的使用过程中出现了这样那样的问题，所以就对活性炭类吸附剂产生了怀疑。在并不了解吸附剂知识的前提下，就盲目否定活性炭的吸附剂地位，而提出改用分子筛等作为新型的吸附剂进行推广。为此，我在微信上发表了一篇“活性炭类吸附剂在VOCs处理上的技术优势”短文，通过对活性炭、分子筛、硅胶在处理VOCs方面所表现出的能力的比较，指出：在用于吸附VOCs方面，活性炭的吸附性能都远远优于其它类型的吸附剂。为此，我呼吁，希望大家在采用吸附法处理VOCs工程上，尽可能地选择活性炭类的吸附材料。

 

四、关于采用单一技术还是联合技术的问题

 

这是大家争论*多的一个问题。其原因是，在实际工程实践中有些工程由于技术选择不当、运行程序设计和运行管理上存在一些问题，造成了排气超标。于是有些人包括一些环境管理部门都下达“杜绝使用单一的活性炭吸附去治理VOCs”的指令！

 

这在我们的环境治理方面是一个非常可笑的事情！

 

无论单独采用哪一种治理技术，只要选择得当、程序设计合理、运行管理到位，都可以收到理想的处理效果。

 

因此，我呼吁：大家应该静下心来，多从技术上去研究一些VOCs处理技术和装置的原理，以便使我国治理VOCs的工作沿着正确的道路前进！